Des abeilles, du heavy metal et le petit dictateur que nous avons à l’intérieur

par ApiAdmin

Récemment, une image d’abeilles avec le mot mort accompagnée d’un terme étrange a attiré mon attention et j’ai voulu écrire une réflexion à ce sujet.

Ceci est une opinion

dans l'indifférence totale

Les abeilles meurent

Jusqu’à il y a quelques jours, je n’avais aucune idée de la relation entre les abeilles et les néonicotinoïdes. Les premiers sont les insectes pollinisateurs et les autres, des insecticides systémiques que les plantes absorbent et sont présents dans leur pollen et leur nectar. Il existe des études liant ces pesticides au déclin des colonies d’abeilles dans le monde.

Je ne connais pas grand-chose au monde agricole, bien que je comprenne l’importance des abeilles non seulement en tant que productrices de miel, mais aussi dans le processus de pollinisation des plantes qui se traduit par la croissance des trois quarts de notre nourriture dans le monde entier. Je n’oserais pas être franc sur le sujet car je n’ai pas toutes les informations qui m’aideraient à affirmer que la mort des abeilles est due aux néonicotinoïdes ou si les coupables sont d’autres facteurs qui les affectent également comme le bruit des villes.

Je suppose que ceux qui travaillent dans les ministères de l’Agriculture, de l’Environnement ou de la Santé et qui sont en charge de telles décisions doivent avoir de solides connaissances en la matière. Je suppose que ce ne sont pas seulement des bureaucrates bien payés qui sont venus au poste pour des relations ou des faveurs politiques et je m’attendrais à ce qu’ils prennent des décisions éclairées. Que lorsqu’ils autorisent ou interdisent l’utilisation de certains produits, c’est parce qu’ils ont une vision large des conséquences de leurs décisions et qu’ils peuvent peser le pour et le contre dans le panorama mondial de notre environnement, est-ce que cela semble soudain, ce n’est pas toujours comme ça?

J’avoue que ce qui m’a le plus frappé dans l’image que j’ai vue, c’est que son appel à l’action était de demander à l’État d’interdire l’utilisation de tels pesticides. Ils n’ont pas demandé aux gens de s’informer sur la question. Il m’a fallu Wikipédia et quelques articles et nouvelles pour avoir une idée globale de la controverse. Ils n’ont pas non plus demandé que toute personne ayant une plantation soit informée des pesticides qu’elle utilise. La solution, en tant que remède universel à tous les maux, est que l’État nous dise ce qui est le mieux pour nous, que quelqu’un d’autre prenne la décision et beaucoup mieux, si nous ne savons pas comment ou pourquoi. Nous ne nous soucions pas vraiment de savoir si cette personne est un bureaucrate qu’elle a soigné, quelqu’un qui a suffisamment de préjugés pour ou contre un groupe, ou si elle doit des faveurs politiques. Peut-être que la question des abeilles et des pesticides est tout à fait étrangère à ceux d’entre nous qui ne travaillent pas sur le terrain, mais ce n’est qu’une des nombreuses questions sur lesquelles nous donnons le contrôle à l’État et nous nous réjouissons de ne pas avoir à nous en soucier.

L’État est cet ensemble de pouvoirs et d’organes directeurs du pays, une institution qui transcende les dirigeants de l’époque. Je comprends que, par exemple, l’État est plus grand et plus permanent que n’importe quel groupe de députés qui, de temps en temps, organisent un spectacle pour attirer l’attention sur certaines questions et les détourner d’autres. Cependant, je comprends aussi que c’est la somme des décisions de nombreuses personnes, avec des quotas de pouvoir, avec des intérêts personnels, des préjugés et leurs propres définitions de ce qui est important ou prioritaire.

Nous avons tous des questions avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord sur le plan social, c’est tout à fait normal et raisonnable. Une société saine doit avoir des questions qui doivent être discutées pour parvenir à des accords, des problèmes à résoudre et à améliorer au fil du temps. Le problème commence lorsque nous essayons d’utiliser la force pour forcer les autres à faire ce qui nous semble juste ou ce qui est dans notre meilleur intérêt. Au début, ce sont des choses petites et apparemment inoffensives, des choses qui semblent bonnes pour tout le monde, comme demander l’interdiction de l’utilisation d’un pesticide, la présentation d’un groupe de black metal ou l’utilisation de certaines couleurs dans la conception d’un document émis par le gouvernement. Rien n’empêche qu’après de petites victoires, les objectifs des groupes qui exercent des pressions soient plus grands. Ils pourraient alors s’organiser pour appeler à la criminalisation de ceux qui n’appartiennent pas à une certaine religion, même ceux qui ne pratiquent aucune religion ou ségrégent certains groupes sociaux.

Chaque dictateur du monde, à n’importe quel moment de l’histoire, est arrivé au pouvoir avec les meilleures intentions. Chacun de ces hommes pensait que c’était entre leurs mains le pouvoir de faire de l’État dont ils avaient la charge le plus prospère, le plus pacifique et le plus heureux du monde. Tous les dictateurs commencent par un idéal et finissent par un désastre entre leurs mains parce que pour atteindre leurs objectifs, ils doivent réprimer la liberté, faire taire tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, éliminer tous ceux qui s’opposent à leur plan, peu importe la force qu’ils doivent utiliser pour cela.

Une des choses qui m’inquiète dans la vie, c’est ce petit dictateur que nous portons tous à l’intérieur et qui nous dit que nous savons ce qui est le mieux pour les autres, même lorsque nous ignorons tout le contexte qui peut les affecter. Je travaille tous les jours pour me rappeler que je n’ai pas toutes les réponses et que je n’ai pas à imposer mes idées à qui que ce soit, mais aussi à me rappeler que j’en ai le droit et à les défendre si nécessaire. J’ai très peur de ceux qui ignorent systématiquement que « parmi les individus, comme parmi les nations, le respect des droits des autres est la paix », comme l’a dit Benito Juárez. À ceux qui, à la moindre provocation, crient pour tout ce qui leur semble différent et, par conséquent, menacent d’être interdits.

Ici, il y aurait l’argument habituel selon lequel les religions, en particulier les monothéistes, sont intolérantes, mais la religion est un autre ensemble de pouvoirs, une institution qui peut coexister avec des institutions similaires sur un territoire. La religion, l’église, est la somme des décisions des individus qui en font partie. Je comprends que les gens cherchent leur salut éternel, soient en communion avec Dieu et partagent avec d’autres qui ont cette même quête. Cela m’inquiète quand leur petit dictateur leur dit, de tout leur cœur ou d’une chaire, qu’ils ont l’obligation de faire en sorte que plus de gens se convertissent à leur foi, de faire en sorte que tout le monde pense comme eux et qu’ils aient besoin d’aller à l’État pour interdire quelque chose aux autres. Parce que le salut est personnel et non transférable et que certains le trouvent dans la foi, dans leur communion avec la nature ou dans la musique lourde.

L’État devrait être là pour nous aider à organiser certaines questions sociales, celles qui nous concernent tous, pas pour interdire les libertés parce qu’elles sont demandées par des groupes de pression ou par les préjugés des dirigeants. La religion est pour ceux qui veulent la vivre, ainsi que la musique lourde. Ceux qui travaillent sur le terrain devraient connaître les risques détaillés de l’utilisation des nénicotinoïdes, savoir s’ils devraient soutenir ou rejeter la demande d’intervention de l’État pour l’interdire et s’ils sont interdits, connaître les raisons pour lesquelles ils devraient rejeter leur commercialisation sur le marché noir, par exemple. Le droit individuel commence par l’accès à toutes les informations.

Le plus important est de réaliser que nous ne pouvons pas dépendre aveuglément des décisions de l’État. Nous ne pouvons pas vivre inconscients et heureux dans l’ignorance en pensant que nous avons raison en tout parce que nous voyons le monde duvet de notre nombril. L’éducation est primordiale, non pas celle dans laquelle l’État nous dit ce que nous devons apprendre, mais dont nous sommes responsables. Nous n’avons peut-être pas à décider quels pesticides doivent être utilisés dans les campagnes, mais nous devons exprimer notre opinion lorsque des groupes veulent faire pression pour limiter notre liberté.

Vous pourriez aussi aimer

Laisser un commentaire

* En utilisant ce formulaire, vous acceptez le stockage et le traitement de vos données par ce site.

Ce site Web utilise des cookies pour améliorer votre expérience. Nous supposerons que vous êtes d'accord avec cela, mais vous pouvez vous désinscrire si vous le souhaitez. Accepter En savoir plus

error: Alert: Le contenu est protégé !!
%d blogueurs aiment cette page :